Seattle - największe miasto stanu Waszyngton / hgmsites.net
Pięć dni przed wejściem w życie ksenofobicznego dekretu prezydenta USA, władze kolejnych stanów zaskarżają skandaliczne przepisy do sądów federalnych. Niestety, nie wszystkie decyzje są pomyślne. Opór wobec działań Donalda Trumpa nabiera jednak impetu.
Złe wieści napłynęły ze stanu Waszyngton. Sędzia federalny James Robart nie przychylił się do wniosku o zablokowanie dekretu imigracyjnego. Mimo, że lokalne władze złożyły obszerne wyjaśnienie, w którym wykazywały, że wprowadzenie segregacji społecznej będzie miało tragiczne skutki zarówno dla stanu, jak i dla całej Ameryki, Robart zadecydował, że przepisy wejdą w życie 15 marca. Sędzia przyznał co prawda, że dekret ma liczne wady prawne i formalne oraz potencjalnie może zaszkodzić pewnym grupom narodowościowym, jednak nie zadecydował o jego odrzuceniu.
James Robert znalazł się na ustach całego kraju, kiedy jako jeden z pierwszych sędziów skasował wcześniejszą wersję dekretu, stanowiącą, że zakaz wjazdu na terytorium USA obejmuje obywateli Iraku, Syrii, Iranu, Sudanu, Libii, Somalii i Jemenu. Przepisy zakładały również zamrożenie procedury przyjmowania uchodźców przez 90 dni. W nowej wersji z listy zbanowanych usunięty został Irak, oraz obywatele wymienionych państw posiadający zielone karty. Zawieszenie przyjmowania uchodźców zostało jednak wydłużone do 120 dni, a w przypadku uciekinierów z Syrii – bezterminowo.
Zaskarżenie dekretu Trumpa zapowiadają władze kolejnych stanów. Na razie zrobiły to Hawaje, Nowy Jork i Minnesota. Ich gubernatorzy zgodnie określają skutki wprowadzenia przepisów jako „”nieodwracalnie szkodliwe”
Redakcja nie zgadza się na żadne komentarze zawierające nienawistne treści. Jeśli zauważysz takie treści, powiadom nas o tym.
Przeciwko umorzeniu śledztwa w sprawie śmierci Jolanty Brzeskiej
Kilkaset osób demonstrowało 9 listopada w Warszawie pod Ministerstwem Sprawiedliwości w zw…
„ksenofobicznego dekretu”, „skandaliczne przepisy”, „Złe wieści [bo] nie przychylił się do wniosku”…
Obiektywizm i uczciwe dziennikarstwo, czy prostacka stronniczość i manipulowanie emocjami czytelników w celu wywołania odpowiedniej dla autora reakcji? Powinniście ostrzegać na stronie, że ludzie nie znajdą tu obiektywnych, rzetelnie napisanych informacji, a jedynie agitkę polityczną udającą newsy.
Bliżej Wam do brukowca „Fakt” niż do BBC.