Jadwiga Emilewicz pokazała w pełnej krasie „prospołeczną” twarz obecnej władzy. Minister rozwoju, związana ze środowiskiem Jarosława Gowina, zapytana w „Faktach po Faktach” o pomoc rządu dla osób pracujących na umowach śmieciowych, które mogą utracić źródła dochodu, popisała się wypowiedzią, której nie powstydziłby się Leszek Balcerowicz.
Pamiętacie wielką powódź w roku 1997 i wypowiedź ówczesnego premiera Włodzimierza Cimoszewicza, że „trzeba się ubezpieczać, a ta prawda jest ciągle mało powszechna”? Sentencja, która na długie lata stała się symbolem odrealnienia i antyspołecznego kursu władzy politycznej, teraz doczekała swojego sequelu.
Rozmowa w środowych „Faktach po Faktach” dotyczyła m.in. posiedzenia zwołanej przez prezydenta Rady Gabinetowej poświęcone pakietowi pomocowemu dla gospodarki w związku z negatywnymi skutkami epidemii koronawirusa. Premier Mateusz Morawiecki przedstawił pięć filarów pakietu: obrona przed utratą miejsc pracy, wsparcie dla służby zdrowia, bezpieczeństwo systemu finansowego, wsparcie dla przedsiębiorców i inwestycje publiczne. Szacunkowa wartość pakietu to okołu 212 miliardów złotych.
Minister pytana była w programie, jak ten pakiet pomoże osobom na umowach tzw. śmieciowych, czyli o dzieło lub zlecenie, które nagle straciły pracę. – Pierwszy raz w historii Polski jest taka sytuacja, kiedy system opieki społecznej interesuje się pracownikami na tego typu umowach. Mam nadzieję, że ta sytuacja nauczy nas, że należy się ubezpieczać – odpowiedziała.
Emilewicz zasugerowała tym samym, że osoby zepchnięte do sfery śmieciowej pracy, pozbawione kodeksowej ochrony, prawa do urlopu i wszelkiej stabilności, powinny jeszcze wziąć na siebie ciężar indywidualnego ubezpieczenia.
Postawę pisowskiej minister skomentowała posłanka Nowej Lewicy Agnieszka Dziemianowicz-Bąk. – „Należy się ubezpieczać” – tyle do powiedzenia osobom na umowach cywilnoprawnych, które znalazły się dziś w dramatycznej sytuacji ma minister Jadwiga Emilewicz. Ludziom, którzy z winy prawicy od lat ignorującej patologie rynku pracy z dnia na dzień stracili środki do życia. To ma być ta pomoc rządu dla pracowników od lat bezprawnie wypychanych na śmieciówki? SKANDALICZNA wypowiedź! – napisała polityczka.
&
Przeciwko umorzeniu śledztwa w sprawie śmierci Jolanty Brzeskiej
Kilkaset osób demonstrowało 9 listopada w Warszawie pod Ministerstwem Sprawiedliwości w zw…
Wielu na tzw. własną działalność przeszło z pazerności, by oszczędzić na kosztach a nawet poodliczać sobie to i owo od podatku, jako „firma”… Ale na jakiej by się nie pracowało umowie, przezorność nakazuje płacić składki na ZUS i na ochronę zdrowia. W tym sensie w pełni popieram tezę, że trzeba się ubezpieczać. Trzeba nawet w Ameryce, a co dopiero w Polsce, gdzie wychodzi to o wiele taniej.
Pieprzy z tym ubezpieczeniem. Nie da się ubezpieczyć od wszystkiego, można od znanych standardowych ryzyk, ale na ryzyko pandemii i ryzyko kompletnie nieznanych/nieprzewidywalnych jest tylko jedna rada: odkładać kasę. Tak, wiem, nie każdy ma z czego. Więc powinno się tym zająć państwo.
A co jak osoba jest ubezpieczona ale z powody niedofinansowania służby zdrowia nie otrzyma pomocy na czas?
A co, jeśli osoba jest ubezpieczona, ale nie otrzyma pomocy z powodu rozgrabienia środków przez dyrektora placówki & krewnych i znajomych?
Fauxpas „nie otrzyma pomocy z powodu rozgrabienia środków przez dyrektora placówki …”
To już nie lekarze i pielęgniarki, tylko dyrektorzy są winni? Zmiana linii?
@Lejzorek
A kim jest dyrektor? Niemal ZAWSZE lekarzem :)
A ty panie Piotrze na jakiej umowie jesteś w STRAJKU? W ogóle na jakich umowach jest cała redakcja? Macie u Macieja etaty?
Żeby nie było — jestem przeciwnikiem „śmieciówek” i uważam, że praca na pełny etat= umowa.
No i teraz proste pytanko – ilu zatrudnionych na zleceniach, działach i działalnościach specjalnie odstąpiło od uop, by tylko zaoszczędzić na składkach..? Oczywiście nie wszyscy, ale z pewnością bardzo wielu.
Fauxpas: „No i teraz proste pytanko”
„Pytanko” to jakiś buraczana gwara?