Wicemarszałek Terlecki wyraził w telewizorze swoje zaniepokojenie faktem, że sędziowie pozostają poza wszelka kontrolą. Miał na myśli oczywiście sytuację związaną z Sądem Najwyższym.

Szkoda, że pan wicemarszałek nie doczytał Konstytucji RP, w której znajduje się zapis art. 173: „Sądy i Trybunały są władzą odrębną i niezależną od innych władz”. Jako takie nie powinny zatem podlegać politycznej kontroli, co w wypadku PiS pragnącego kontrolować wszystko jest trudne do zniesienia.

PiS faktycznie już teraz kontroluje Sąd Najwyższy, bowiem o kształcie tego organu decyduje m.in. prezydent RP – w obecnej chwili jak najbardziej „pisowski”, który mianuje nie tylko Prezesa, ale też wszystkich sędziów SN. Partii rządzącej podlega też Krajowa Rada Sądownictwa wskazująca nominatów do tego ciała. I te zmiany, jak i wprowadzone do samej ustawy o SN i ustroju sądów powszechnych powinny być panu wicemarszałkowi znane, bowiem to jego klub był ich inicjatorem i przegłosował wejście w życie – a pan Terlecki, jako przewodniczący klubu parlamentarnego powinien mieć o tym jako takie pojęcie. Chyba, że znów czegoś „nie doczytał”.

Nie chodzi zatem o kontrolę działalności sędziów, ale o zapewnienie pełni władzy nad nimi. W Sądzie Najwyższym ostanią do przejęcia kontroli jest osoba Pierwszego Prezesa. I nie ma tu znaczenia, kto nim jest. Ma znaczenie, że nie jest to człowiek PIS. W świetle uchwały podjętej przez Zgromadzenie Ogólne Sędziów SN, w której zapewniono o poszanowaniu Konstytucji i wierności sędziowskiemu ślubowaniu powoduje, że nawet zamknięcie drzwi gabinetu obecnej Pierwszej Prezes niczego nie załatwi.

Sędziowie SN to rzeczywiście prawnicza elita. Wiek, doświadczenie, dorobek, nieskazitelny charakter (wymogi określone w art. 30 § 1 ustawy o SN) to w ich wypadku po prostu stan faktyczny. Inaczej nie mogliby być sędziami SN (a przynajmniej każdy chciałby wierzyć, że tak jest).

O co zatem chodzi w walce władzy politycznej z Sądem Najwyższym? O wybory, a raczej potwierdzenia ich ważności, do czego w art. 1 powołany jest właśnie Sąd Najwyższy. Kadencji Pierwszego Prezesa SN zmienić ustawą się nie da (wynika z art. 183 Konstytucji), ale ustawowo określany jest wiek jego przejścia w stan spoczynku. I wszystkie inne kwestie też można „załatwić” ustawą, poza stwierdzeniem ważności wyborów do Sejmu, Senatu, wyboru Prezydenta, wyników referendum. Przepisy art. 101, 125 i 129 Konstytucji RP wskazują wprost, że w Polsce może to zrobić tylko Sąd Najwyższy. I tego nie ma, ani jak obejść, ani jak przekręcić.

To, że wymiar sprawiedliwości wymaga reform nie ulega nie ulega dyskusji, ale jeśli zaorana zostanie niezawisłość sędziów, w tym Sądu Najwyższego, to możliwości kontroli władzy w praktyce nie będzie. Walka o SN w naszych realiach to walka o zachowanie tych resztek demokracji, w której prawo góruje nad wolą władców.

Ta przenośnia powstała z tłumaczenia słynnej anegdoty François Andrieux, w której Fryderyk Wielki chciał sobie rozbudować park w Sans Souci, ale zawadzał mu młyn i jego uparty właściciel. Kiedy Fryderyk zagroził wywłaszczeniem, młynarz miał mu odpowiedzieć „Są jeszcze sędziowie w Berlinie”, co skłoniło króla do rezygnacji z planów. Powiastka Le Meunier de Sans-Souci została wydana dwieście lat temu. Ale to tylko anegdota, jakże mało śmieszna w porównaniu z naszymi wygłupami.

Komentarze

Redakcja nie zgadza się na żadne komentarze zawierające nienawistne treści. Jeśli zauważysz takie treści, powiadom nas o tym.
  1. Heniuś, dziecko drogie…
    A jak rozumiesz ową ,,sędziowską niezawisłość”?
    Bo mnie odpowiada jedynie ta, dotycząca orzekania…
    Dyscyplinarnie muszą komuś podlegać. I nie może to być,,rada starszych klanu”, bo bedziemy mieli sytuację identyczną jak obecna kiedy to kolesie z sędziowskiej dyscyplinarki robią wszystko aby koleżkę sędziego uchronić od odpowiedzialności za przestępstwo.
    Ostatni przypadek – kradzież sklepowa kosmetyków bodajże…
    I nagle okazało się że sędzia (jak kiedyś syn prezywzdęta) ma coś w rodzaju pomroczności jasnej… no zamroczyło chłopa i se wziął…ale tak poza tym – to jest wporzo funfel i wywalać go żal.
    Jaki przykład takie postępowanie daje kasjerce wywalonej z roboty u której znaleziono 1 (słownie jeden cukierek) w kieszeni fartucha???
    Ano co wolno wojewodzie – to nie kasjerce…
    wszystkie zwierzęta są równe- ale świnie równiejsze”.

  2. Wczoraj na tvn starszy pan tłumaczył, że jak był stan wojenny to musieli go zawiesić bo on i jego koledzy sądzili, jak chcieli a nie jak stanowiło prawo. Potem chwalił się, że sam zrobił już czystkę w SN na przełomie lat 80. i 90. i wyrzucił z niego komunistycznych sędziów.

  3. Pis robi to, co powinna robic lewica.
    Albo sądy w rekach nadzwyczajnej kasty albo w rekach demokracji. Lepsza oczywiscie bylaby demokracja bezposrednia, ale mamy taką jaką mamy. Jeszcze odpowiedzialnosc sedziow za wyroki by sie przydala.

  4. Nieładnie naśmiewać się z ludzkich ułomności, ale jeśli spojrzeć w oczy Mańkowi to tak, jakby diabła zobaczyć. A czy diabłu zależy na pomyślności społeczeństwa?

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany. Wymagane pola są oznaczone *

Zobacz także

Syria, jaką znaliśmy, odchodzi

Właśnie żegnamy Syrię, kraj, który mimo wszystkich swoich olbrzymi funkcjonalnych wad był …